tourney.ru форумЪ

Мне нравится мудрый обычай у горцев.
Максимальное выражение чувств для них - фраза "ты мне нужна". Никаких скандалов и пиздострадания, женщина моя и всё.

[del]

Отредактировано Narayan (11-03-2013 19:34:55)

Вот вам некоторый вброс. Прежде чем пытаться решать обозначенные вопросы, давайте вытащим на поверхность всё подразумевающееся. К примеру, существование объективной, общей для всех и независимой от наблюдателя вселенной. Уделите внимание варианту, когда существует овер 7.000.000.000 субъективных миров, но "объективный", единый для всех - не существует, хотя и подразумевается. Так же и с предметами. Нет объектов, есть только их восприятие, или, словами Пеония, описание.
Мир со всей полнотой предметов "существует" только внутри Я, так же как отражение "существует" внутри зеркала.
Другими словами, Я само проецирует из себя множество миров и предметов как свои собственные экспансии и, таким образом, все воспринимаемые объекты существуют только на правах теней.
Нр зеркало это не простое, а золотое, то есть голографическое, в нём бесконечность миров вложены друг в друга в одной безразмерной точке сознания, да и та лишь проекция вселенского Я сама на себя.

поэтому, как нам завещали все эти ваши будды, отождествление себя с объектами (телом-умом) это причина всех страданий. чистое Я - чистый субъект, все качества - объекты, в зеркале. мы не переживаем за разбитое зеркало, но переживаем за разбитое тело, потому что принимаем за истину свою идентификацию с конкретным телом-умом. самосохранение в данном случае продукт ментальной путаницы, поспешного принятия не-Я за Я. но Я есть нечто ИНОЕ.

форма, воспринимаемая в пространстве и состоящая из пищи - тело.
всё воспринимаемое во времени - ум.
ум проявляется как память, воображение, правильное знание, неправильное(ошибочное) знание и сон. ум всегда замешан со временем и никогда не "сейчас".
через чёрточку тело-ум потому что их нельзя разделить не уничтожив.

объекты мы знаем через его качества и меры, которые рождаются только как отношения и интерпретации, и потому сами пустотны, как и объекты, которые даны нам только в восприятии. другими словами, восприятие субъективно реально (но мимолётно), тогда как объекты вообще не имеют реальности.

вот ещё вброс: всё, что имеет начало и конец, не имеет середины, а значит пусто. так как все описания и восприятия имеют начало и конец, тогда что не пусто?

"правильное знание, неправильное(ошибочное) знание"

Отредактировано OwNaGe (07-02-2013 18:37:57)

ты начинаешь возводить эти конструкции, уже опираясь на некоторые постулаты. в частности, что индивид отделен от других и от мира. рассмотри вариант когда Я одно и едино для всех, нет второго Я, и когда все разделения существуют только внутри Я как его проявления, как события в Я и не воспринимаемые без Я. вопрос общения теряет смысл, ибо кто общается? и с кем?
человек событие в сознании, а не оператор сознания.

yaya У меня вот такой вопрос созрел:
Допустим, если кто-то переберет спиртного и сядет за руль. И онажды у него, допустим, дрогнет рука или там помутится в глазах и он собьет кого-нибудь. Кто за это будет ответственнен - он или его тело? Или может быть всеобщее Я?

Походу в РФ сейчас торжество принципов индуизма, т.к. случаи когда сбивают ни в чем неповинных и это всеми воспринимается как само собой разумеющееся и не влечет никаких прававых последствий - повсеместны.

такое "одно" -  концепция, продукт размышления.
но есть Одно, которое раньше, чем любые измышления о нём (в том числе что оно одно).
и правда, в действительности нет никакого изменения или становления, они только мерещатся в преходящих состояниях, пока на них обращено внимание. но то, что есть, реальное, не меняется, не возникает, не исчезает и не нуждается в опоре. подобно тому как экран не затрагивается картинами пожаров и наводнений на нём. только этот экран сознания трёхмерный и продолжительный во времени (которое тоже его содержимое).
Оно за гранью всего своего содержимого, и только Оно действительно есть. что это может быть? что останется, если последовательно убрать все объекты и события? что нельзя ни исключить, ни привнести?

какой вкус у рта?

есть тема, которая упорно упускается - о Высшем нельзя сказать ничего, ни в каком предложении оно не может быть описано ни действующим лицом, ни глаголом, ни определением.
поэтому невозможно никак задействовать Высшую Реальность в том, что вокруг, потому что ни одна форма не будет исчерпывать Высшую Реальность, все формы образуются ей.
нельзя указать на Высшее, нельзя убить Высшее, нельзя плохо подумать о Высшем, нельзя не быть Высшим, оно это Всё, что в принципе есть.

два конкретных вопроса:
1. Если "Высшее" недоступно, то как можно ставить в упрек, что его реальность упускается из виду?

2. Если "Высшее" предшествует реальности, то что предшествует самому Высшему? Очевидно, Высшее-2. За которым стоит Высшее-3 и т.д.
Ответ "Высшее само себя порождает" не годится, т.к. и наличная реальность сама себя порождает.

Domi потому что наблюдаю смену состояний, и одно предшествует другому во времени.

Собирая слова в предложения, ты описываешь Нечто и пытаешься об этом сообщить.
Описание, даже имеющее дело с неописуемым, должно быть мыслимо. Если его нельзя помыслить (хотя бы косвенно), то передача знания невозможна - таков уж феномен общения, что бы ему не предшествовало.

Вопрос "что предшествует Высшему?" это не придирка к описанию, он вытекает из самой его сути. Раз Высшее мыслится фоном к миру, самоочевидно что у Высшего фоном Высшее-2. Источник Источника, Оно Его,...

Объяснением тут послужило бы указание, как оно вплетено в реальность. Почему единство, красота, благо требуют себе истока в какой-то иной сущности и, главное, как осуществлен этот исток?