tourney.ru форумЪ

Машинист в любом случае должен включить тормоз, потому что в обратном случае шансов не сесть у него будет мало. Тем более при выборе между чьей-то 100% смертью и предположительными увечьями предполагается выбирать лишь предположительные.

  В оценке поступка парня затрудняюсь, потому что слишком уж он сферический в вакууме. У самоубийцы в голове вполне может быть полная каша и оценивать его поступки с точки зрения логики может оказаться непродуктивно. Выбор метода самоубийства весьма странный, ненадёжный и безответственный. За 15 минут в интернете можно найти гораздо более результативные.

Как вы относитесь к поступку парня?

Его жизнь, его смерть.
Самоубиство - интересное явление. Просто так под поезд не ложатся, это точно. Хотя есть вариант, что такой парень просто идиот.

Должен ли машинист электропоезда включить тормоз и попытаться предотвратить аварию?

Почему нет? В любом случае по закону надо затормозить.
Парню можно помочь (если это не случай идиота). Склонность к самоубийству это обычно психическое расстройство, спровоцированное социальной средой. Такое "лечится", не в психбольнице, конечно.

Everett написал:

Его жизнь, его смерть.
Самоубиство - интересное явление. Просто так под поезд не ложатся, это точно. Хотя есть вариант, что такой парень просто идиот.

Ты верно сказал, но своей смертью он наносит психологическую травму как минимум одному человеку. Это все-равно его право?

Everett написал:

Должен ли машинист электропоезда включить тормоз и попытаться предотвратить аварию?
Почему нет? В любом случае по закону надо затормозить.
Парню можно помочь (если это не случай идиота). Склонность к самоубийству это обычно психическое расстройство, спровоцированное социальной средой. Такое "лечится", не в психбольнице, конечно.

Как этот абзац соотносится с предыдущим, ведь если это жизнь или смерть этого человека, и он принял такое решение, почему другой должен рисковать здоровьем и жизнью многих, ради попытки спасти одного от выполнения принятого им решения?

Spirit Я прошу прощения, если нарушаю какие-то правила, но любые размышления о действиях машиниста в данном случае будут носить крайне гипотетический характер. Вопрос относительно действий машиниста в данном случае считаю некорректным. О мотивах поступка парня мне сейчас думать лень, т.к. смотрю футбол.

Spirit написал:

ведь если это жизнь или смерть этого человека, и он принял такое решение, почему другой должен рисковать здоровьем и жизнью многих, ради попытки спасти одного от выполнения принятого им решения?

В момент происходящего (это какие-то секунды) машинист наврядли может стопроцентно определить, что это попытка самоубийства - может пьяный это был, может перебегал пути, запнулся, упал, ударился головой о рельсу, потерял сознание и лежит там. Для того, чтобы машинист обо всем этом не думал, а очевидно, что лишние размышления в такой ситуации только увеличивают вероятность наезда, ему по уставу положено тормозить, что он и сделает.

А в дальнейшем уже надо разбираться с парнем - судить его, штрафовать и т.п. Номер статьи не знаю, но, как я уже отмечал выше, подозреваю, что такая есть.

Everett написал:

Я не думаю, что можно говорить о каком-то там "решении". В таком состоянии люди не решают, не рассуждают, не думают. Человек болен, он не контролирует свои поступки.

То есть ты не допускаешь возможности, что человек может пойти на самоубийство вполне сознательно, все заранее продумав?

PanterA написал:

В момент происходящего (это какие-то секунды) машинист наврядли может стопроцентно определить, что это попытка самоубийства - может пьяный это был, может перебегал пути, запнулся, упал, ударился головой о рельсу, потерял сознание и лежит там. Для того, чтобы машинист обо всем этом не думал, а очевидно, что лишние размышления в такой ситуации только увеличивают вероятность наезда, ему по уставу положено тормозить, что он и сделает.

А в дальнейшем уже надо разбираться с парнем - судить его, штрафовать и т.п. Номер статьи не знаю, но, как я уже отмечал выше, подозреваю, что такая есть.

Открытые участки путей огорожены заборами. Поэтому для того, что бы попасть на пути метрополитена нужно целенаправленно туда лезть. А вход на территорию сооружений метрополитена запрещен. То есть ни о каких "перебегал пути" и речи быть не может. Мне кажется что в такой ситуации логичнее "сам виноват", а вот ответственность за пассажиров которые ничего не нарушали и которые явно пострадают при экстренном торможении очень явно должна лежать на метрополитене в общем и на вожатом состава в частности. Ты так не считаешь?

Gh0st написал:

Spirit
Нет, но факт в том, что сесть он может, система юстиции на практике глюченная, у нас - так тем более. А защищать машинист будет в первую очередь свои интересы - то есть тормозить. Знать, что это точно самоубийца машинист не может. Это может оказаться и вырубленный человек, которого таким образом пытаются убить или ещё что-нибудь.

Собственно тут такой же вопрос к тебе, как и к Пантере. Почему он не несет ответственности за пассажиров? Ведь они то как раз ничего не нарушали. И даже более того, доверили перевозку себя метрополитену (при чем как я понимаю факт оплаты проезда на турникете является заключение договора между пассажиром и метрополитеном) и уж точно будут иметь законные претензии в случае получения увечий.

 

Тут ничего нового добавить не могу: при выборе между 100% смертью и лишь возможностью (хоть и весьма вероятной), что кто-то пострадает - по идее надо выбирать второе.

А тогда если вероятность, что будут пострадавшие 99%, а количество пострадавших более сотни (хотя все и без смертельного исхода), выбирать все-равно надо торможение?

 

Считаю, конечно. Сознательного оправдания для него нет, можно лишь ссылаться, что он был абсолютно не в себе. Если он это сделал сознательно - его следует осудить по статье о нарушении безопасности движения транспорта (с. 268) и заставить отвечать за весь ущерб.

Получается у человека нет вообще никакого права лишать себя жизни? Или можно, пока это не затрагивает других? А если затронет, но косвенно?

Получается у человека нет вообще никакого права лишать себя жизни?

Есть, полное. Но попытка совершения самоубийства для внешнего наблюдателя автоматически квалифицируется как временное\постоянное психическое нарушение и таких людей надо останавливать и тащить на мед. осмотр. Ну, по идее.

 

Или можно, пока это не затрагивает других? А если затронет, но косвенно?

Можно как угодно. Но за любой ущерб по идее несёт ответственность. Если не будет доказанно, что временно\постоянно был психически больным.

 

Открытые участки путей огорожены заборами. Поэтому для того, что бы попасть на пути метрополитена нужно целенаправленно туда лезть. А вход на территорию сооружений метрополитена запрещен. То есть ни о каких "перебегал пути" и речи быть не может. Мне кажется что в такой ситуации логичнее "сам виноват", а вот ответственность за пассажиров которые ничего не нарушали и которые явно пострадают при экстренном торможении очень явно должна лежать на метрополитене в общем и на вожатом состава в частности. Ты так не считаешь?

Это не отгораживает от вариантов, что его туда кто-то мог насильно затащить или что он там оказался случайно\не отвечал за свои действия. В любом случае у машиниста элементарно не будет времени на оценку ситуации.

 

Собственно тут такой же вопрос к тебе, как и к Пантере. Почему он не несет ответственности за пассажиров? Ведь они то как раз ничего не нарушали. И даже более того, доверили перевозку себя метрополитену (при чем как я понимаю факт оплаты проезда на турникете является заключение договора между пассажиром и метрополитеном) и уж точно будут иметь законные претензии в случае получения увечий.

Он несёт ответственность за пассажиров, но он не обязан рисковать за них вне своих обязанностей. Я не читал должностных инструкций машинистов, но почти уверен, что они обязаны тормозить в случае риска для чьей-либо жизни. Претензии пострадавшие пассажиры должны будут предъявлять виновной стороне, то есть неудавшемуся самоубийце. Или в крайнем случае муниципалитету как владельцу метро, который не организовал безопасность. Если машинист ничего не нарушал - к нему претензий быть не может.

 

А тогда если вероятность, что будут пострадавшие 99%, а количество пострадавших более сотни (хотя все и без смертельного исхода), выбирать все-равно надо торможение?

К сожалению, да.

а может парень утром бухим заснул на релсах? Машинист точно не знает заснул ли он или хочет узнать как это бывает когда по тебе едит трамвай. И уже хотя бы поэтому стоит тормозить. Что касается пассажиров эт вопрос утилитаризма, который на уровне расчёта пользы для большинства всегда всасывал с точки зрения гуманизма, да и впрочем многих других этических систем, ставя благополучие большинства выше пользы для индивидуума. Eщё как пример можно привести скорую которая по логике утилитаризма теряет право обгона так как сотням участникам движения пришлось бы остановится.

Отредактировано inRage (19-08-2009 05:51:16)

Не знаю флейм это или нет, но при ответе на этот вопрос наверное следует сопоставить себя одному из действующих лиц - машинисту и парню. 
1. Я машинист. На вынходе из очередного виража в тоннеле вдалеке я вижу посторонний предмет на рельсах. Может это человек, а может и бомба. Принимаю решение применить экстренное торможение, потому что а) такова инструкция; б) так мне подсказал мой инстинкт. В любом случае если предмет находится вдалеке, то я успел и затормозил. Самоубийца жив-здоров.
2. Я парень. Поругался с девушкой/родителями/еще кем то. То что он лег вдалеке, а не на выходе из виража на открытое пространство - явно свидетельствует о том, что он кончать жизнь самоубийством не пытался вовсе. Он отдавался на волю машиниста, который затормозит с 99% вероятностью. Истинный мотив - привлечь к себе внимание.