tourney.ru форумЪ

C точки зрения индивида - нет, это не нормально. Все государства - концлагеря человеческих душ.
С точки зрения эволюции человечества как вида - это единственно правильный выбор.

Допустим, у тебя есть возможность стать бессмертным. Теперь для тебя государства рождаются и рушатся, происходят стычки, беспорядки, война, ты знаешь, что это мимолетно для тебя. Вмешиваться уже будет бессмысленно. Но если посмотреть с другой стороны - служить своему государству - это прекрасно, но все же это служить, т.е. быть слугой. Я считаю, что нужно быть партнерами и друзьями, а не хозяином и слугой.

Colombo по той же причине, что и монахи - самопожертвование служению, ибо в наше время найти того, кто будет делат все бескорыстно - почти нет.

1l1
Человек - нарушающий законы

1l1
Что значит чернь? А тот, кто ворует - тот интерисуется политикой, государством, историей?

Быть человеком, нарушающим законы -- это тоже самое, что быть бараном, эдакий такой детский бунт.
Человек, обходящий законы -- это уже гораздо интереснее.

Colombo не знаю такого слова
Знаю слово совесть. Нае...ать такое замечательное государство, как наше(или любое другое), это
а) совершенно нормально, моя совесть по этому поводу не парится
б) один из немногих способов нормального сосуществования в нашей стране

Некорректно сформулирован авторский пост. Понятие "нормально" - наредкость убогое, растяжимое, неточное, субъективное, какое хотите. Понятие "безумие" - из той же серии.

У общества нет никаких интересов. Общество - это инструмент регулирования. У унитаза есть интересы? Схожие вещи на мой взгляд. Все по-разному относятся, но все вынуждены так или иначе пользоваться.

Также нет интересов и у народа. Народ - это настолько быстроменяющаяся субстанция, что понять, каковы его мифические "интересы" в определенный момент времени - нечто невозможное. Это как с электроном - можно определить либо координаты, либо скорость.
Т.е. можно либо служить какому-то слепку с "народных" устремлений какого-то периода в прошлом, рискуя делать то что на данный момент народной воле уже полностью противоположно, либо "жить в ногу со временем", но тогда вы вообще не будете видеть, что из себя представляет народ и будете толкаться в толпе, не представляя, куда толпа идет.

Отредактировано Last_word (07-06-2006 23:44:18)

Last_word

У общества нет никаких интересов. Общество - это инструмент регулирования. У унитаза есть интересы? Схожие вещи на мой взгляд. Все по-разному относятся, но все вынуждены так или иначе пользоваться.

Если у каждого крестьянина в деревне есть потребность в орошении его земли, то почему прорытие канала от ближайшей речки через поля не может быть интересом всех крестья = всей деревни? Если на деревню нападают соседи и грабят, то почему у деревни не может быть интереса в охране от набегов, в создании вооруженного отряда или поиска помощи у более сильных соседей?

Интересы общества - есть схожие интересы индивидумов. Безопасность, возможность реализовывать свои права (если уже есть государство), защита своих интересов  (если тебя надули, то кому ты побежишь жаловаться?)

Думаю, что патриотизм заключается в большей степени не в служении государству, как формулирует автор. Если исходить из моей точки зрения, то патриотизм - совершенное естественное чувство, которое не попадает ни под понятие "безумство", ни под понятие "геройство".

CMEPTb_POPce
Ты неправильно понимаешь это слово. Любовь никто и никогда не культивировал, в частности любовь к родине.

LostViking
Это реклама по-моему. Или агитация, как угодно можно назвать. Реклама в моем понимании - это не то же самое что "культивация любви".

Если что-то обсуждаем, то нужно выдвигать спорный тезис, иначе все неизбежно сводится к пустомельству. Спорный тезис (мой по отношению к Смерть_Попсе) в данном случае звучит так "патриотизм - это желание  исполнять законы родной страны, не искать способов их обойти". Я с этим тезисом не согласен. Если я неправильно сформулировал спорный тезис, уточняйте.