tourney.ru форумЪ

перенес.

см. статью Фрейда "будущее одной иллюзии". Там больше о культуре в целом, чем о религии как таковой, но все очень четко сформулировано и очерчено на мой взгляд.

Вообще насчет текста... Я бы так сказал: правильно поставлен вопрос, но сами по себе рассуждения весьма путаны... Скажем честно, если начать придираться к каждой фразе, как обожают делать некоторые личности на этом форуме, то придраться, мягко говоря, будет к чему. Более того, многие фразы противоречат сами себе. Не знаю, стоит ли начинать выстраивать бесконечные цепочки цитат и комментариев к ним, если учесть что с общей идеей (если я ее правильно понял конечно) я согласен.

В сатанизме нет ничего нового, еще с древних времен люди пытались задобрить злых духов, отсюда и пошел культ поклонения злу.
Я использую смесь религий. Сатанизм - идеи насчет врагов, помогай тем, кто достоен, врагов растирай в пыль, достигай своих целей, не оглядывайся назад, оптимизм. Уважение к животным - кажеться из буддизма. Венерианство - древний культ богини Венеры в Риме, формирует мое отношение к любви:верность и т.д. Пожалуй все, все время балансирую между добром и злом, хотя чаще преобладает зло

за каждой религией или скажем верой, стоит одна особенность нашей психологии. А именно, вера в что-то вечное, бессмертное в нас самих, человек не может принять факт того что он смертен в полной мере.
Имо религии как таковые это уже искусственные конструкции, вокруг этой  объединяющей верой в то что после откидывания копыт што-то ещё будет.
Тем самым эти искусственные конструкции пользуются самым глубоким и личным чувством человека, для насаждения определённых моделей поведения в обществе, как полезных так и не совсем.
Моё имо по этому поводу, верить в что либо эт личное дело каждого, а вот организованные религии в топку.

согласен.

Предупреждение за оффтоп.

Отредактировано LostViking (17-06-2006 02:18:18)

RoadsteR Предупреждение.

Где аргументы в столь категоричном высказывании?

RoadsteR
Ну, например, на перемене в школе обозвал тебя старшекласник. Ты подходишь и сходу ему по морде. (Если не дотягиваешься, то руками под коленки и головой по яйцам - работает безотказно ).
А если тебя обозвал младшеклассник, то и фиг с ним. Пусть живёт.

Вобщем, это достаточно сложно словами выразить.
Уметь сопоставлять насённый тебе вред с твоей реакцией. Умение уступать слабым (женщинам и детям) в непринципиальных вопросах. Умение включать игнор. Не знаю, как это объяснить в общем виде, но мой ответ на поступок будет сильно различаться, в зависимости от того, кто это сделал.
Это наглядней в возрасте где-то до 20-25 лет. В более старшем возрасте это не так заметно, так как критерии "сильный-слабый" меняются, последсвия поступков меняются, отношения между взрослыми основываются на других принципах, чем между детьми, и т.п.

offaLmanger
Основная мысль автора в последних двух абзацах. Постигай её.

CheesyFan
Потому что это такой же факт как и то что самцов влечёт к самкам, и наоборoт, если есть исключения то они не меняют общей картины :Р
Хочешь более серьёзного подхода, читаем К. Ясперса "Маленькая школа теологической философии", там на эт тему страниц сорок, мне же всегда казалось что это очевидно.
Короче говоря по твоему ярому протесту выходит что ты вполне полноценно можешь представить себе собственное несуществование, ну или по крайней мере выходит что тебя никогда не страшил факт смерти с последующим "ничем" за ним, боец, хвалю, только что-то не верится уж никак ^_^

Отредактировано LostViking (25-06-2006 19:53:32)

LostViking написал:

RoadsteR Предупреждение.

Где аргументы в столь категоричном высказывании?

фига се категоричное выссказывание оО
если нужно учить ребенка воспринимать каждого человека как личность, то почему он должен прощать слабых людей? они же отдельные самостоятельные личности.

А впримере описанном Корвеном про старшеклассников я не нахожу никаких личностей. Наверное просто не так понял что он имел в виду.

тем неимение как даосизм так и будизм утверждает, что после смерти ты не исчезаешь ^_^
Так же африканское шаманство верит в духов, а мокша у хиндуистов исключает несуществование после смерти.
почему?
и эт я не говорю о обдуманном атеизме.

Отредактировано inRage (26-06-2006 02:42:30)

HungryPeon
ни так >:
даосизм заподнои человеки привыкли рассматривать как религию, что в корне не правильно - даосизм вполне прагматично подразделяется на на философскую школу (в двух словах - нихуя не делай и не планируй, будь спонтанен, всё в мире взаимосвязано и происходит само собой, значительно лучше достичь цель НЕ усилием воли/ деятельностью, а пониманием и использованием естественного хода вещей. Кстати в даосистких деревнях запрещалось пользаватся повозками,колесом,плугом итд., отвергался тех. прогресс.
"Религиозная" же часть даосизма подразделена на многа многа школ, каждая с собственными шаманисткими практиками, физическими и духовными упражнениями итд.
Общее стремление, эт к примеру Fangshi - своего рода бессмертие (!) через возвращение к корням человеческого рода, состоянию "когда ещё не было земли и неба или эпоха создания космического эмбриона "
Короче говоря имо самый обыкновенный и весьма понятный мистицизм, ничего в корне чужого отличающего китайцеф от от других людей нима.
за желанием мистифицировать что либо всегда сидит страх.

Имхо не надо придавать так много значения чужим ментальностям, другим формулам формирования личности в в социуме. Я думаю изначально существует ряд понятных,естественных для человека и имеющий много параллелей, путей развития. А сходства как мистицизм,очищение духа молитвой (медитацией), стремление к состоянию трансценденции или верой в загробный мир, доказывает лишь, что все религии имеют общий знаменатель.
люди слишком похожи (:

Отредактировано inRage (26-06-2006 23:54:30)

inRage
Я так вижу, что у человека есть:

Нечто общее, определяющее принадлежность человека к виду.
Нечто общее, определяющее принадлежность человека к этносу.
...
Нечто общее, определяющее принадлежность человека к семье.
Нечто, свойственное отдельному человеку.

Наверное, понятие "страх перед смертью" находится на первом уровне этой иерархии, но может быть подавлено/заменено понятиями из нижестоящих уровней.


зы. поскольку отсутствует явно выраженный предмет спора, предлагаю забить

моё мнение, что атеизм освобождает порок, делает личность абсолютно свободной, можно сказать, возвращает в животное. в атеистическом обществе злой умысел будет сдерживаться только земными законами, да редкими сомнительными связями между людьми

У атеизма есть своя последовательная этика, также как есть этика христианства, этика ислама, этика буддизма и т.д., поэтому нельзя назвать атеистическое общество безнравственным, сдерживаемым только земными законами. В конце концов во всех религиях догмы создает человек, как бы обратное не пытались доказать верующие.

Я уже писал в этой ветке про духовность, но считаю нужным повторить ещё раз. Существует миф о том, что духовность неразрывно следует с религиозностью. Очевидно, что духовность может быть и светской, в то же время как бездуховность может быть религиозной.

В топеге затрагивалась проблема смерти. Я считаю, что она надумана и в целом не очень актуальна, потому что верующие будут строго следовать вероучениям, атеисты будут уверены, что смерть индивида -просто  конец существования индивида со всеми вытекающими последствиями, а сомневающиеся рано или поздно разделят одну из двух точек зрений.

Гораздо интересней проблема осмысления своего существования, которая более-менее решена в некоторых религиях, но остается нерешенной (или не окончательно решенной) для атеистов, но это уже long way. На данный момент я отношу себя ко вторым, но своё предназначение как средства панспермии меня не устраивает.